Cristina y el síndrome del liderazgo absoluto: cuando creerse la única salvadora ahoga al peronismo
La reciente «Carta abierta a los compañeros y compañeras peronistas» de Cristina Fernández de Kirchner es un claro ejemplo del personalismo político que ha caracterizado a la ex presidenta a lo largo de su trayectoria. A lo largo del documento, Fernández de Kirchner se posiciona como la voz única y definitiva del peronismo, la líder que todo lo sabe y todo lo entiende, la que ha sido testigo de la historia y la única capaz de señalar el camino correcto. Sin embargo, esta postura no solo refuerza su imagen de dueña de la verdad, sino que la aleja cada vez más de las necesidades y realidades de una sociedad que se ha diversificado y cansado de los mesianismos.
Desde el primer párrafo, Cristina se coloca en un lugar de superioridad moral, marcando la diferencia entre “nosotros”, el peronismo auténtico, y “ellos”, los que han llevado al país al desastre. Sin embargo, no hay una sola autocrítica, ni un atisbo de reconocer los errores cometidos durante su gestión y la de su sucesor. La carta está llena de acusaciones hacia el actual gobierno y hacia las figuras que hoy ocupan la Casa Rosada, pero no ofrece propuestas concretas ni acepta ninguna responsabilidad sobre la situación actual del país. Se presenta como la única capaz de salvar el movimiento y, por extensión, a la Argentina entera, un discurso que más que unir, profundiza las divisiones internas y reafirma su rol como figura polarizadora.
El tono mesiánico de la carta refuerza la idea de que Cristina se ve a sí misma como la última esperanza para el peronismo, alguien que tiene la capacidad de decidir quién pertenece al movimiento y quién no. La insistencia en describir sus logros pasados y el énfasis en que fue su liderazgo el que trajo estabilidad y crecimiento refuerza la narrativa de la «gran salvadora», pero ¿realmente la sociedad y el propio peronismo quieren ser salvados por ella? En tiempos en que el país busca nuevas voces y renovaciones profundas, la figura de Cristina como la gran «rescatista» resulta anacrónica y limitante.
Lo más problemático del texto es la manera en la que se erige como dueña de la verdad. Cada afirmación está planteada como si fuera una ley inamovible, y cualquiera que ose cuestionarla, dentro o fuera del movimiento, es rápidamente tachado de traidor o de estar del lado del “enemigo”. Este enfoque, en lugar de construir consensos, promueve una visión autoritaria del liderazgo, donde no hay espacio para el disenso ni para otras miradas. La carta está impregnada de un tono paternalista que parece decir: “Si no me siguen, el peronismo se perderá y la Argentina caerá en el caos”.
Esa autoproclamada autoridad moral la convierte en una figura que, lejos de unir, polariza y tensiona el espacio político. En lugar de convocar a un debate real y profundo sobre los errores del pasado y cómo rectificarlos, Cristina se dedica a dictar cátedra, a describir con nostalgia un pasado idealizado y a situarse en el centro de un relato donde ella es la única protagonista. Esta actitud es lo que ha llevado a muchos dentro del peronismo a sentirse excluidos y a buscar alternativas que, sin negar la importancia de su figura, intenten construir un movimiento más plural y menos personalista.
En definitiva, la carta no es un llamado a la unidad ni una reflexión sincera sobre el futuro del peronismo. Es, más bien, una reafirmación de la figura de Cristina como la «gran conductora», una postura que más que fortalecer al movimiento lo fragmenta. Si Cristina Fernández de Kirchner realmente quiere ayudar a reconstruir el peronismo y devolverle la centralidad que ha perdido, debería abandonar su rol de “dueña de la verdad” y permitir que nuevas voces y liderazgos emergan con autonomía. De lo contrario, el peronismo corre el riesgo de quedar atrapado en una eterna disputa de egos donde la única verdad será la que ella diga, y eso, lejos de ser una solución, es una condena para un partido que necesita, más que nunca, renovarse y mirar hacia el futuro.
